06.04.2005 Demagogie, lži i špatné argumenty

Zajímavé části projevů z pátečního hlasování o nedůvěře vládě v PS PČR

V pátek proběhlo hlasování o nedůvěře vládě. Výsledek známe v tuto chvíli prakticky všichni. Spíše než na samotné hlasování se zaměřím na to, co mu předcházelo a to na části projevů některých politiků. Italicem je vždy citace dotyčného poslance a tučně můj komentář k tomu.

Vlastimil Tlustý (ODS)
Proč se Občanská demokratická strana domnívá, že setrvání nedůvěryhodného Grosse a jeho vlády poškozuje celou Českou republiku? Za prvé proto, že si to myslí naprostá většina občanů České republiky. Česká veřejnost totiž svoji nedůvěru Grossovi a jeho vládě již vyslovila. Osmdesát procent občanů České republiky této vládě a tomuto premiéru nedůvěřuje. To, že to nebere Stanislav Gross na vědomí, to je hlavní důvod pro to, proč dnes museli poslanci Občanské demokratické strany iniciovat toto hlasování, byť by bylo mnohem korektnější, jak už jsem opakovaně říkal, kdyby i tuto realitu Stanislav Gross vzal na vědomí.
Argumentovat veřejným míněním je podle mého názoru chyba. Ve chvíli, kdy v médiích není poslední 3 měsíce nic jiného než směs pravd, polopravd, lží a bulváru bych se divil, kdyby ty názory byly jiné. Stejně by šlo argumentovat pro schválení trestu smrti, nepopulárními vojenskými zásahy v zahraničí, vstup do NATO, schválení Evropské ústavy atd. Velká část úspěšných politiků šla velmi často PROTI veřejnému mínění – Thatcherová, Churchil nebo Reagan. Naopak takový Chamberlain byl velmi populární, obzvláště když se vrátil z Mnichova.


Michal Kraus (ČSSD)
Pan kolega Tlustý zde hovořil o tom, že jedním z hlavních argumentů k tomu, aby premiér Gross odstoupil, je to, že 80 % veřejnosti v průzkumech mu vyslovilo nedůvěru. Potom ale nechápu, když 80 % veřejnosti se opakovaně vyslovuje pro zrušení Senátu, proč už to ODS dávno nenavrhla. (Potlesk z řad ČSSD.) Proč těchto 80 % je pouze hrstka lidí, která má názor, který zkrátka není správný.
Některé věty politiků by měly patřit do zlatého fondu perel. Poslední citovaná věta by tam určitě patřila. 80% lidí je v podstatě hrstka – co je potom těch zbývajících 20%?

Jestliže vývoj zahraničního obchodu je nejlepší od roku 1990, jestliže růst hrubého domácího produktu také, jestliže produktivita práce roste rychleji než kdekoliv jinde, to nejsou žádné konkrétní výsledky?
Produktivita práce u nás určitě neroste nejrychleji na světě, jedná se tedy určitě o lež.

Nejinak tomu bylo v roce 2002, kdy v rámci diskuse o státním rozpočtu přesně stejným způsobem pan předseda Tlustý použil demagogickou rétoriku, která je zejména v těchto dnech naprosto charakteristická pro všechny představitele ODS. Pan poslanec Tlustý totiž ve svém projevu převedl výši tehdejšího deficitu na jednotlivého občana, aby doložil, jaký má totiž schodek státního rozpočtu přímý vliv na peněženky 10 milionů občanů naší republiky. Pan poslanec Tlustý tehdy vycházel ze sumy 160 miliard korun - ostatně takový schodek nikdy nebyl - s tím, že to znamená, že každý občan je tak státem zadlužen částkou 16 tisíc. Já jsem si jeho tehdejší slova o převádění složitých makroekonomických ukazatelů na lidem srozumitelné příměry vzal k srdci a rád bych předvedl údaje zveřejněné o výši finančních prostředků použitých na sanaci bankovního systému a očištění bank do občanům srozumitelné řeči.

Vážení občané a poslanci ODS, pravicové vlády zadlužily svými ekonomickými experimenty každého občana této země, každého novorozence, každého důchodce dluhem ve výši 400 tisíc korun.

Tak na jednu stranu je Tlustý demagog, na druhou stranu Michal Kraus následně udělá to samé, co Tlustému vyčítá.


Ano, já chápu. Voliči ODS jsou rekrutovaní především z řad bohatých podnikatelů, pro které je takováto politika příznivá.

ODS si zkrátka myslí, že občané se dají opít rohlíkem. Tomu říkám úcta k voličům. Ale nechme na voličích, jak posoudí prostoduchou rétoriku ODS. Já pevně věřím, že jim neskočí na lep.
Michal Kraus patrně a zcela určitě pouze nějakým nedopatřením přehlédl výsledky letošních trojích voleb.


Grebeníček (KSČM)
A co Stanislav Gross? Veřejností je vnímán jako člověk bez morálních zábran, balancující na hranici zákonnosti. A je vůbec jisté, zda seznam jeho afér opravdu končí? Je prý velmi pravděpodobné, že na povrch vylezou další nesrovnalosti, a to nejen kolem jeho rodinného podnikání.
To mi připomíná část onoho slavného projevu Miloše Jakeše, kde Miloš Jakeš vyjmenovává zpěváky/zpěvačky, kteří si vydělávají podle něj velké peníze. U komunistů se toho za posledních 15 let moc nezměnilo.

Pozice levicové strany, která při všech vlnách rozkrádání a totální privatizace národního bohatství a při všech útocích pravice na národní zájmy zůstala věrná republice…
Věrni republice – opět předlistopadový slovník.


Zuzka Rujbrová (KSČM)
Je to proto, že spolupracujeme v obcích, že spolupracujeme v krajích, kde se méně politikaří a více dělá? Proč se tedy schováváte za bohumínské usnesení, když se vám naše hlasy hodí i tady ve Sněmovně?
Ta druhá otázka nebyla zas tak od věci.


Vlastimil Ostrý (US-DEU)
Bylo by nezodpovědné vůči občanům této země takto započatou práci ve vládě a v resortech nedokončit, a zabrzdit tak tempo české ekonomiky.
Že by měl být politik opatrnější na svoje slova dosvědčuje tato část projevu. US-DEU o pár hodin později vyzvala vládu k demisi.


Petr Nečas (ODS)
Ještě na konci 90. let tvrdila, že ve skutečnosti žádná reforma důchodů není potřeba. Pak začala snít o podnikových důchodových fondech, což byla jenom forma podnikových kampeliček, jiná forma podnikových kampeliček. Pak začali najednou hájit tzv. švédský model. Teď se najednou v uplynulých týdnech dozvídáme od předsedy sociální demokracie, že švédský model není to pravé a že by měl být trojpilířový systém.
Už se mohl jenom Petr Nečas zeptat, kolik dalších modelů ještě ČSSD napadne.


Je toto úspěšná vláda, když předseda vlády a předseda sociální demokracie obdrží pouze 54 procent hlasů svých vlastních straníků, a kdy mu tedy 46 procent, tedy téměř jedna polovina jeho vlastních straníků vysloví nedůvěru?
Tady bych s Petrem Nečasem nesouhlasil, viz moje úvaha v článku Schizofrenní sjezd ČSSD


Vojtěch Filip (KSČM)
A na začátku jsem se dozvěděl krásnou věc, že ač v České republice podle Ústavy České republiky a podle volebního zákona jsou volby tajné, ODS zná příjmy svých vlastních voličů.
Vojtěch Filip reagoval na část projevu Petra Nečase, ale s tím přijmem u voličů začal Michal Kraus, viz. výše.


Michal Kraus (ČSSD)
vlastně mají být a kolik který ten údaj má vlastně nul. Já jsem se tomu ale musel tak trošku smát, protože mi připadalo, že kuře se snaží poučit kohouta. Vážený pane kolego, prostřednictvím předsedajícího, státní dluh České republiky je skutečně necelý jeden bilion, chcete-li tisíc miliard korun, a stát skutečně sanace bankovního systému stála zhruba 28 % z této částky. Ale také je pravda, že občany České republiky, ty, kteří na to doplatili, stála sanace bankovního systému čtyři biliony korun, chcete-li čtyři tisíce miliard, chcete-li čtyři státní rozpočty. Jestliže z této částky pouze část zaplatil stát, zbytek zaplatili občané - vytunelovanými podniky a jinými věcmi, zkrachovalými kampeličkami, zkrachovalými bankami. Tam jsou náklady vaší ekonomické transformace. Nesnažte se to zamlčet, zatajit. Je to hloupé.
Vynechám z komentáře čísla, ale na této citaci je vidět, že podle Krause sanaci bankovního sektoru zaplatil stát a pak občané. Zbývá už jen položit otázku, odkud má stát asi tak prostředky? Pochopitelně od občanů, ale podle ČSSD jsou to asi dva různé subjekty.


Pavel Němec (US-DEU)
Museli bychom však lhát lidem do očí, museli bychom zahodit ekonomické úspěchy vlády, stabilní ekonomiku a její růstový potenciál. Jenže my se nebudeme chovat jako KDU-ČSL…
Platí zde stejný komentář jako u Vlastimila Ostrého

Lidovci rozbili třetí koalici a my musíme říci jasné a srozumitelné "dost!" takovému jednání.
Dost na pár hodin.


Karel Kühnl (US-DEU)
Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, v nadcházejícím hlasování, a to myslím je zjevné, členové klubu US-DEU nebudou hlasovat pro předložený návrh na vyslovení nedůvěry vládě
Platí zde stejný komentář jako u Vlastimila Ostrého


Miroslav Kalousek (KDU-ČSL)
Tato vládní krize přece nevznikla jako ideový spor mezi politickými stranami, ale jako problém pana premiéra. A to, co jste tady řekl, je prostě pravda, prostřednictvím pana předsedajícího pane předsedo vlády, ale pokud si toto berete jako rukojmí a chcete to zničit proto, abyste zůstal ve funkci, pak si vám dovolím říci, že nemáte takovou hodnotu. I když na tu jednu misku vah vedle své vlastní osoby položíte i účetní hodnotu nevěstince paní Barkové, pořád nemáte takovou hodnotu!
Snad už mohl Kalousek jen dodat, že i kdyby na misku vah dal i strýce, Roda a Simkaniče i se spálenou směnkou, pořád by neměl takovou hodnotu.


Ivan Langer (ODS)
Podle mne si každý z nás před hlasováním musí položit a zodpovědět otázku, jakým vzkazem pro občany je setrvání Stanislava Grosse v jeho funkci předsedy vlády. A tuto otázku si musí položit právě proto, že žijeme v období, kdy se prohlubuje nedůvěra občanů ve stát a v jeho instituce.
Aby o té popularitě v instituce to Langerovi někdo jednou nepřipomenul. Určitě byla důvěra nízká i při stávce televizních zaměstnanců nebo při akci Děkujeme odejděte.